여전히 클리어링하우스 분류 간 차이의 관점에서 볼 때, 각 사례에서 대상 인구에 대해 긍정적 효과를 확실하게 입증한 개입의 총 수 사이에는 눈에 띄는 차이가 있습니다.예를 들어, 가장 최근의 검토 중 NAC의 기준( 2015 )에 따르면 14개의 개입이 식별되었고 NCAEP에 따르면 28개가 식별되었습니다.이 차이는 각 검토가 다루는 기간을 고려할 때 더욱 분명합니다.NAC는 NCAEP(26년)가 검토한 기간보다 최소 2배(54년 2개월) 긴 기간의 논문을 포함했으며 효과적인 개입의 절반을 식별했습니다.이러한 결과는 각 클리어링하우스가 채택한 서로 다른 기준이 효과적인 것으로 분류된 총 개입 수에 영향을 미치고 NAC에서 증거를 고품질로 간주하는 기준이 NCAEP(이전 NPDC)보다 엄격하다는 가설을 제기할 수 있게 합니다.따라서 서로 다른 분류 시스템으로 인해 개입이 한 기관이 아닌 다른 기관에서 경험적으로 지원되는 것으로 간주될 수 있습니다. 궁극적으로, 이해관계자는 벤치마크에 따라 한 기관에서는 충분하다고 판단하고 다른 기관에서는 불충분하다고 판단한 효과성 증거를 바탕으로 결정을 내릴 수 있습니다.

여전히 증거 기반 개입을 서비스 제공으로 전환하는 것과 관련하여, 우리는 구현 신뢰성(치료 또는 개입이 설명되거나 계획된 대로 구현되는 척도)이 없다면 얻은 효과가 문헌에 설명된 효과와 다를 가능성이 있다는 점을 기억해야 합니다(Brand et al., 2019 ). 구현 신뢰성과 목표 행동에 미치는 영향에 대한 데이터는 임상 실무에서 증거 기반 개입이 효과적이기 위해 중요합니다.